Blog do leitor (O que o Ocidente não entende sobre a Bielorrússia)

Texto de Eduard Lucas (editor internacional da revista Economist) traduzido e enviado pelo leitor António Campos: 

Os estereótipos são formas úteis de entender o mundo, salvo se o mundo não encaixar neles. Nos últimos 20 anos, das poucas vezes que se envolveram verdadeiramente com a Bielorrússia, as correntes de opinião externa tentaram enfiar este país de 10 milhões de habitantes em categoria após categoria.

Primeiro, na era de George W. Bush, o país formava parte do “núcleo eslavo” da União Soviética. Países tais como estados bálticos podiam querer separar-se de Moscovo, mas a Bielorrússia e a Ucrânia, leais e russificadas, alinhar-se-iam com o Kremlin. Errado.

Depois surgiu a presunção de que Minsk progrediria, tal como as outras “antigas repúblicas soviéticas”, através de recuperação económica, privatizações e do estabelecimento de um sistema político baseado na lei e na liberdade política. A Rússia, nesses dias felizes, era vista como um aliado nesta causa. O clima de esperança atingiu o seu auge na era de Stanislav Shushkevich, líder do país até 1994. A Bielorrússia livrou-se das suas armas nucleares, beneficiou de liberdade de imprensa, de um sistema político pluralista e uma política externa cautelosamente pró-ocidental. E não estava de todo afastada a sua eventual adesão à União Europeia – o país aparentava seguramente ter mais hipóteses para tal do que a Roménia e a Bulgária, países atrasados por comparação. Mais uma vez, um erro.

Tendo inicialmente encarado como positiva a eleição, em 1994, de Aleksander Lukashenka, uma figura política decisiva com um profundo enfoque no combate à corrupção, o Ocidente contemplou cada vez mais horrorizado um presidente que reorientou o país para leste, assinando acordo após acordo com a Rússia de Boris Yeltsin. Ganhou terreno a ideia de que a Bielorrússia, enquanto estado, poderia constituir um fenómeno temporário. A então nova união Rússia-Bielorrússia era fundamentalmente um projecto para desperdiçar tempo e dinheiro, servindo funcionários corruptos, uma vez que beneficiava de um orçamento razoável, de ausência de responsabilização e do direito de conceder úteis isenções alfandegárias. No entanto, parecia para muitos inevitável que o pendor fortemente pan-eslavo e pró-russo de Lukashenka levaria o país a fazer parte de uma nova confederação dirigida pelo Kremlin, que incluiria no futuro outras anomalias pró-russas como a Transdniestria, um pedaço secessionista da Moldávia, ou os dois enclaves separatistas da Geórgia, apoiados pelos russos.

Também isto estava errado. Lukashenka namorava com a ideia de ser um actor principal, bem como com a perspectiva de se tornar um grande peixe num grande lago, em vez de ser simplesmente o patrão de uma pequena poça. Iniciou uma série de comícios e discursos nas províncias russas, que se pareciam mais com uma campanha eleitoral. Talvez se tornasse no novo líder da Rússia e da Bielorrússia, substituindo um Yeltsin cuja saúde se deteriorava? Hoje a ideia parece excêntrica, mas a verdade é que a mesma foi seriamente considerada no crepúsculo da era Yeltsin.

O estereótipo que adquiriu o rótulo de “protectorado do Kremlin” demonstrou ser igualmente falso. Lukashenka não se dava bem com Vladimir Putin, que não mostrava inclinação para gastar tempo e dinheiro a melhorar as relações com o boçal, volátil e bombástico líder bielorrusso. Longe de criar um super-estado, a União Rússia-Buelorrússia foi um fracasso em quase todos os aspectos práticos: não criou um mercado único de bens, serviços, capitais e pessoas e a tentativa de criar uma moeda única sofreu numerosos adiamentos embaraçosos. Tornou-se cada vez mais claro que a estabilidade económica tão valorizada pelos bielorrussos se baseava em gás russo a baixo preço, fornecido em troca de privilégios de acesso a pipelines e apoio geopolítico.

À medida que o clima repressivo na Bielorrússia se tornou mais duro, o Ocidente começou a considerar seriamente formas de derrubar Lukashenka. Como resultado, surgiram mais rótulos desfasados da realidade. O foco do apoio ocidental foi a oposição bielorrussa, uma mistura heterogénea de idealistas, gente que foi mas já não é, gente que nunca foi, vira-casacas, extremistas nacionalistas e excêntricos, que foram, para seu gáudio mas com poucos efeitos práticos, inundados de dinheiro, formação e propaganda de apoio. O objectivo de atirar dinheiro para um problema era o de replicar a experiência na Europa central nos anos 80: o dinheiro ajudou o Solidariedade a derrubar o comunismo na Polónia; As emissões de rádio demonstraram ser altamente eficazes na propagação da mensagem de liberdade às nações cativas. Decerto que tal combinação funcionaria na Bielorrússia?

Decorridos 15 anos, os resultados são embaraçosamente escassos. Nenhum dos líderes da oposição revelou ter o carisma e a credibilidade de um Lech Walesa ou de um Václav Havel. Em boa verdade, os oposicionistas travaram uma luta difícil contra um regime sórdido. No entanto, os dissidentes da era comunista conseguiram, mesmo assim, proezas impressionantes de organização e mobilização. Mas nada do género aconteceu na Bielorrússia.

Um estereótipo particularmente erróneo é combinar a hostilidade à autocracia e ao banditismo do regime com a questão, relacionada mas distinta, da identidade nacional bielorrussa. É certo que Lukashenka tratou a língua nacional nominal com um misto de negligência e desprezo, sendo também verdade que este facto conduziu ao estimular do interesse na questão. Por outro lado, a consciência étnica e nacional era efectivamente a força motriz de muitos combatentes pela liberdade nos estados bálticos: os países tinham sido ocupados pela União Soviética e os seus habitantes queriam-nos de volta. Este era um credo simples e apaixonado que se adaptava facilmente e em grande medida à mais ampla mensagem de democracia e de um retorno à Europa.

Porém, esta forma de pensar não é facilmente transplantável para a Bielorrússia, onde a língua nacional é uma força mais divisiva do que unificadora. Falado principalmente nas áreas rurais, com variações locais e altamente condicionada pelo legado da russificação, o bielorrusso não era condição necessária nem suficiente para que a oposição ganhasse tracção. No melhor dos casos revelou-se irrelevante. No pior, foi contraproducente.

Infelizmente, muitas das entidades externas que tentavam apoiar a causa bielorrussa seguiam uma tradição centrada em temas históricos, linguísticos e étnicos, encarando o derrube de Lukashenka como parte da luta pela libertação nacional, na qual a Bielorrússia retornaria às suas profundas raízes no Grão-Ducado da Lituânia, com uma forte identidade linguística e cultural. A ideia parecia atraente, mas para a maioria dos cidadãos bielorrussos, é um conceito distante, no melhor dos casos vagamente sedutor e, no pior, totalmente repelente. Uma analogia poderia ser a tentativa de induzir mudanças políticas na Louisiana, utilizando um enfoque baseado essencialmente na língua e nas tradições Cajun.

Desta forma, mais um estereótipo caiu por terra. A Bielorrússia não era uma ditadura pronta a cair às mãos de uma oposição patriótica pró-ocidental, numa revolução colorida nas linhas do que pareceu funcionar tão bem na Geórgia, no Quirguistão, na Roménia e na Ucrânia (em retrospectiva, todos esses ganhos parecem ser agora um pouco menos simples e maravilhosos do que aparentavam quando tais revoluções ocorreram).

Ao mesmo tempo, surgia outro estereótipo, no qual a Bielorrússia era vítima de maquinações do Kremlin. A ideia era colocar o enfoque primeiro na geopolítica e depois na democracia. A nomenklatura bielorrussa estaria claramente farta da abordagem de mão pesada do Kremlin e apercebia-se dos falhanços do putinismo. Com a dose certa de persuasão, reconheceriam que os seus interesses económicos se centravam no Ocidente. Se fosse possível oferecer, a eles e a Lukashenka, o negócio ideal, decerto que o aceitariam. Este estereótipo foi construído com base na “Parceria Oriental”, a ideia de que a União Europeia deveria oferecer uma série especial de programas no domínio do comércio, vistos, modernização e estreitamento dos laços políticos aos seis países a oeste e a sul da Rússia: Arménia, Azerbaijão, Bielorrússia, Geórgia, Moldávia e Ucrânia.

Mais um erro. Os países da Parceria Oriental são extremamente diferentes no que toca às suas necessidades, objectivos e perspectivas. A Ucrânia considerou insultuoso ter sido misturada com pequenos países, enquanto que à Geórgia, ardentemente pró-ocidental, não agradou ser incluída num grupo de cinco países hesitantes, ou mesmo hostis aos valores da aliança euro-atlântica. Embora a Bielorrússia tenha cheirado as concessões e realizado algumas alterações cosméticas em contrapartida (fundamentalmente permitindo que a campanha presidencial tenha decorrido de forma justa quanto baste), o regime foi incapaz ou não teve vontade de ir até ao fim. O período pós-eleitoral trouxe consigo uma repressão sem precedentes, com dezenas de presos políticos atrás das grades, uma crise económica, com a moeda a cair a pique, e agora um misterioso e mortífero ataque no metro de Minsk, no qual 14 pessoas perderam a vida e dezenas ficaram feridas.

Não fazermos ideia de quem foram os autores do atentado bombista, ou de qual o significado do mesmo, constitui uma medida do falhanço da análise e do envolvimento ocidentais na Bielorrússia. Ter-se-á tratado de um genuíno ultraje terrorista, tal como as autoridades alegam? Se for o caso, não sabemos praticamente nada sobre o suposto grupo extremista que está aparentemente inclinado a atacar aleatoriamente com efeitos mortíferos. Terá sido o resultado de uma divisão no regime, em que um putativo grupo de linha-dura tenta assustar um grupo supostamente mais reformista, demonstrando a capacidade de espalhar a confusão? Talvez. O pouco que sabemos sobre as políticas internas dos círculos próximos do regime torna estas especulações num exercício estéril. Terá sido uma mensagem da Rússia? Se tiver sido o caso, qual o seu teor? A verdade é que os nossos conhecimentos da verdadeira natureza das relações Rússia-Bielorrússia são embaraçosamente limitados.

Seria fácil concluir este catálogo sombrio, cujas páginas estão manchadas de ignorância, credulidade, expectativas pouco fundamentadas, cinismo e egoísmo ocidentais, oferecendo um simples manifesto para o sucesso. Tentámos quase tudo, por vezes repetidamente, mas nada funcionou. A primeira parte de uma solução passará por uma dose de humildade do lado do Ocidente. A segunda passa por ter uma perspectiva clara da Bielorrússia como o país que é, e não o que gostaríamos que fosse. Com grande probabilidade, a Bielorrússia não se presta a remendos rápidos. A combinação de uma fraca identidade nacional (a Bielorrússia como país independente durou alguns meses em 1918), de sofrimento na guerra (pior do que em qualquer país, ao qual o professor de Yale Timothy Snyder chamou as “terras sangrentas”) e da intensa sovietização criou um legado cultural e mental específico. Uma das suas características mais marcantes é a aversão ao risco, sendo outra a desconfiança das instituições. Uma terceira é a hostilidade à interferência externa. A abordagem de Lukashenka de patrão paternal, estabilidade superficial e paranóia ajusta-se perfeitamente a essa conjuntura.

A nossa melhor hipótese de sucesso passa pelo empreendimento de um esforço de longo prazo para mudar a realidade da vida na Bielorrússia, através de acções económicas e humanas, combinadas com penalidades enfocadas nas altas esferas do regime responsáveis pelos espancamentos, encarceramentos e desaparecimentos. O maior sucesso na última década foi totalmente alheio à influência dos políticos ocidentais: tratou-se da reorientação do comércio externo bielorrusso de leste para oeste. Actualmente, o maior parceiro para as exportações do país é a UE, não a Rússia.

Os efeitos no longo prazo desta reorientação são profundos, implicando que os gestores bielorrussos têm que aprender línguas europeias, viajar para a Europa e estabelecer contactos empresariais com os seus congéneres deste lado, expondo-os ao sistema capitalista ocidental, baseado na lei, que contrasta profundamente com o clientelismo, corrupção e arbitrariedade dos negócios com a Rússia. A imposição de sanções económicas amplas e profundas, embora constitua para nós um gesto gratificante, pouco fará para obter a libertação dos presos políticos. Além disso, é altamente improvável que a UE siga os Estados Unidos nesse aspecto. Por vezes, as sanções funcionam. Mas no caso da Bielorrússia, o resultado seria provavelmente a sua “zimbabweficação”: o regime entrincheirar-se-ia, gerando paranóia e isolamento, e dando à Rússia meios poderosos de fazer avançar os seus interesses.

Em vez disso, deveríamos promover o comércio e outras formas de actividade económica. Uma acção radical seria traduzir o livro de regras da UE para russo. Deveríamos também tornar tão barato e fácil quanto possível que os bielorrussos pudessem estudar no Ocidente, por intermédio da implementação de um programa de bolsas. A corrupção na educação universitária é um problema grave na Bielorrússia, pelo que muitos estudantes seriam receptivos a melhores opções. Uma condição central para esse programa seria a de que os candidatos, tal como acontece com o programa Fullbright, teriam que retornar à Bielorrússia uma vez terminados os estudos e lá permanecer durante um certo número de anos.

O resultado deste envolvimento activo seria uma europeização firme da Bielorrússia, que contrariaria a influência maligna do regime e alteraria o clima mental e moral ao ponto de fazer com que a lei e a liberdade política pareçam naturais, em vez de bizarros conceitos estrangeiros.

A outra parte desta estratégia passaria por penalizar o regime com sanções financeiras e afectando a sua liberdade de movimentos. A proibição da emissão de vistos para os responsáveis directos da repressão política impedi-los-ia (e aos membros das suas famílias) de fazer compras, estudar e fazer férias no Ocidente. Esta medida afectá-los-ia, tal como um aperto nas suas carteiras o faria. É sabido pela comunidade de espionagem ocidental que alguns dos membros séniores do regime têm avultados investimentos no Ocidente, nomeadamente na Áustria. Estes bens são o resultado de roubos sistemáticos ao povo bielorrusso e deverão ser sujeitos a investigações sobre branqueamento de capitais. OS bancos subjacentes a estas transacções têm vindo a lucrar com negócios ilegais. Se continuarem a fazê-lo, terão que aceitar a perda das suas licenças bancárias nos Estados Unidos. Confrontados com estas escolhas, é muito provável que larguem os seus clientes bielorrussos mais rapidamente do que leva a dizer Wienerschnitzel. O objectivo desta política deverá ser altamente específico: a libertação dos presos políticos. Uma vez atingido, todo o tipo de sanções deverá cessar, com vista a permitir o máximo impacto das acções económicas. É certo que tal envolve a politização do que deveriam ser decisões neutras por parte das autoridades judiciais e de supervisão financeira. Mas se ajudar a tirar Sannikov e os seus congéneres da cadeia, valerá a pena fazê-lo.

Os benefícios no longo prazo de um envolvimento económico com a Bielorrússia não são um dado adquirido. Poderão entrincheirar o regime, tornando-o mais rico e mais estável. Seja como for, face a um cenário de 20 anos de políticas fracassadas noutros aspectos, esta abordagem tira partido do único caso de sucesso, que foi a reorientação do comércio. Acredito que vale a pena tentar.

Original em http://www.cepa.org/ced/view.aspx?record_id=301