O terrorismo não admite distracções, nem hipocrisia

O atentado em Paris obriga a Europa não só a despertar para o fenómeno do terrorismo, mas também a debruçar-se seriamente sobre a elaboração de medidas com vista a combater esse flagelo.

Em primeiro lugar, é necessário estudar atentamente as causas do terrorismo, neste caso islâmico, aberta e calmamente.

Parece não haver dúvida que uma das principais causas do terrorismo jihadista reside ainda na primeira guerra fria (1945-1989), quando as intervenções das duas super-potências: URSS e Estados Unidos, se envolviam em conflitos regionais, destruíam as estruturas de poder e de organização da sociedade em países muçulmanos e não conseguiam substituí-las por novas estruturas, criando autênticos “buracos negros”.

A guerra israelo-árabe, iniciada depois da Segunda Guerra Mundial e que continua por resolver, é uma das causas do terrorismo islâmico moderno. É de recordar que o desvio de aviões e navios de passageiros, que a tomada de reféns foram realizados por terroristas palestinianos. A não solução desse conflito contribuiu e continua a contribuir para a desestabilização no Médio Oriente, terreno fértil para o terrorismo.

Mas a “guerra do Afeganistão” (1979-1989) é talvez um dos casos mais representativos do que foi dito relativamente à criação de “buracos negros” que geram o terrorismo. A situação no país era estável até 1973, altura em que o rei afegão foi destronado pelo primo Muhammad Daud, que instaurou no país um regime totalitário.

Em Abril de 1978, um golpe militar derruba Daud e leva ao poder Nur Muhammad Taraki, dirigente do Partido Popular Democrático do Afeganistão, força política pró-soviética que tencionava, entre outras coisas, arrancar o país do atrasado secular e construir o socialismo ladeando o capitalismo.

Porém, as lutas entre grupos rivais no PPDA levaram à intervenção soviética em 1979 a fim de apaziguar a situação, mas essa operação militar de grande envergadura apenas provocou o desencadeamento de uma resistência armada por vários grupos de guerrilheiros de diferentes correntes ideológicas islâmicas.

Na lógica da guerra fria, os Estados Unidos apoiaram e armaram esses grupos da oposição, não se preocupando muito com as consequências futuras. O principal era derrotar e expulsar os soviéticos do Afeganistão, o que acabaram por conseguir, mas esse país mergulhou num período de anarquia e caos, que ainda não terminou. Como frequentemente acontece, o “feitiço virou-se contra o feiticeiro” e o terrorismo islâmico começou a espalhar-se pelo mundo.

Este processo foi incentivado fortemente também pela desastrada política dos Estados Unidos no Médio Oriente. A invasão do Iraque em 2003 é o outro exemplo de desmantelamento de estruturas organizadas de poder por sistemas anárquicos em clima de guerra civil permanente. Seguiu-se a intervenção na Líbia e a guerra na Síria, com as consequências bem conhecidas de todos.

Aqui não posso deixar de salientar que os avisos do Kremlin, que se manifestou contra essa política, alertando para as pesadas consequências, tinham fundamento. A experiência afegã faz-se sentir na política de Moscovo em relação ao mundo muçulmano. Quanto à UE, ela foi simplesmente atrás da política norte-americana.

Também se deve frisar a conivência dos Estados Unidos e da Europa com determinados regimes e grupos muçulmanos radicais, o que muitas vezes é ditado por meros interesses económicos e financeiros. O dinheiro que financia e mantém algumas dessas forças vêm de algo lado e não seria má ideia pôr fim ao bloqueamento desses canais. Por exemplo, como é possível que Estado Islâmico consegue vender petróleo e financiar-se nos mercados internacionais?

No entanto, o terrorismo fundamentalista na Europa tem igualmente causas internas. O primeiro deve-se ao facto de as sociedades europeias serem incapazes de integrar numerosos imigrantes muçulmanos e seus descendentes. A política da tolerância e multiculturalismo absolutos falhou. Claro que o desemprego, a marginalização social, a criação de guetos são factores de radicalização dos filhos e netos dos imigrantes muçulmanos, mas não se pode fechar os olhos ao facto de países europeus como a França e Inglaterra darem refúgio a líderes muçulmanos radicais que continuam a pregar as suas ideias nas numerosas mesquitas aí construídas. Nestes casos, é ingénuo (ou mesmo criminoso) defender as actividades desses “mestres” em nome da total liberdade de expressão.

Os países europeus têm tradições e leis que devem ser sagradamente respeitados por todos, inclusivamente pelos imigrantes. A tolerância não pode ser levada ao ponto de aceitar a intolerância dos outros face aos valores europeus no Velho Continente. A civilização europeia baseia-se em princípios judaico-cristãos que devem ser respeitados na Europa, tal como os europeus devem observar as leis e costumes de outros povos.

Quanto ao assassinato dos jornalistas franceses, nada o justifica, pois o combate de ideias não pode ser realizado através de armas e da violência. Eu sou daqueles que considero que a liberdade de expressão tem limites, sendo eles o bom gosto e o bom senso, mas mesmo que isso seja ultrapassado, o problema não pode ser resolvido a tiro. Neste caso concreto do jornal satírico francês, é minha opinião que os caricaturistas foram longe demais nas caricaturas anti-religiosas, tanto anti-muçulmanas, como cristãs, mas, volto a sublinhar, o assassinato dos seus autores é um crime hediondo. Se alguém quiser castigar esse tipo de abusos, simplesmente não compra as publicações respectivas.

Ao mesmo tempo, as autoridades europeias devem preocupar-se ainda mais seriamente dos seus cidadãos. Como é que jornalistas que foram alvo de constantes ameaças e até de alguns atentados estavam tão mal protegidos pelas forças policiais francesas? Não terá sido por uma demasiada distração da polícia?