Revolução de Outubro (cont.)

Não vale a pena discutir o que teria acontecido se Lénine não tivesse falecido em Janeiro de 1924, se lhe tivesse sucedido no Kremlin não Estaline, mas Trotski, etc. Trata-se claramente de uma tarefa estéril.
Venceu Estaline, mas, a julgar pela herança teórica deixada por Leão Trotski, as coisas não teriam decorrido de maneira muito diferente se ele passasse a dirigir os destinos da União Soviética. Trotski já tinha dado provas, durante a guerra civil, que não era menos cruel do que Estaline ou outros dirigentes comunistas.
Mas a verdade é que José Estaline vence a luta pelo poder, dando origem a uma nova dança macabra. Não me recordo quem disse que “as revoluções devoram os seus próprios filhos”, mas esta frase define bem a luta política no Partido Comunista depois da morte de Lénine.
Estaline alia-se a Kamniev e Zinoviev para isolar e neutralizar o seu camarada Trotski. Depois, alia-se a Bukharine para fazer o mesmo com Kamniev e Zinoviev e, por fim, liquida Bukharine para impor o seu poder absoluto no partido. Claro que tudo isto é acompanhado de “julgamentos abertos” e fuzilamentos em massa.
Como é sabido, as purgas não ficaram por aí e o ano de 1937, auge das repressões estalinistas, ainda estava para vir.
Entretanto, José Estaline, que se considerava um grande teórico, não só no campo da política, mas também da filosofia, biologia, agricultura, culinária, etc., constata que “a luta de classes se intensifica à medida que se constrói o socialismo”.
Como a nobreza e a burguesia já tinham sido exterminadas, chegou a vez do campesinato, que queria trabalhar as suas terras e não ingressar voluntariamente nas unidades colectivas agrícolas (sovkhozes e kolkhozes). O resultado são milhões de pessoas que morreram de fome nas regiões agrícolas.
Por exemplo, as actuais autoridades ucranianas pedem à comunidade mundial que reconheça o Holodomor (fome conscientemente provocada pelas autoridades comunistas para obrigar os camponeses a aderir à colectivização, que provocou milhões de mortos) como um “genocídio”. Como historiador, é difícil aceitar como exacto o termo “genocídio”, pois ele significa que se trata do extermínio consciente de um povo, e o objectivo não era acabar com o povo ucraniano, mas enquadra-se perfeitamente na definição de “crime contra a Humanidade”.
As repressões alargaram-se a outras camadas sociais e profissionais, tendo sido pesadas, nomeadamente, entre os altos comandos do Exército Vermelho. Esta é uma das razões que explicam a chegada das tropas nazis aos arredores de Moscovo.
Outra é o facto de Estaline não ter dado ouvidos aos seus agentes secretos, que o preveniram na preparação da invasão nazi. Aqui, não se pode passar ao lado do Pacto Molotov-Ribbentrop, assinado secretamente entre a União Soviética e a Alemanha nazi em Agosto de 1939.
Os historiados soviéticos e alguns historiadores russos actuais explicaram a sua assinatura por Estaline para ganhar tempo a fim de se preparar para o confronto com Hitler. Mas coloca-se a questão: e Hitler não ganhou esse mesmo tempo para preparar a operação contra Estaline?
Por isso, o Pacto Molotov-Ribbentrop é uma das provas da natureza expansionista do regime comunista na Europa e no mundo, que se veio a revelar várias vezes depois da Segunda Guerra Mundial.
Como é sabido, os ideólogos soviéticos afirmavam que a vitória na Grande Guerra Pátria, como é conhecida a Segunda Guerra Mundial na Rússia, só foi possível graças ao “génio militar de Estaline”, “à direcção sábia do Partido Comunista”.
É de assinalar que, durante a Primeira Guerra Pátria (1812-1815), o povo russo venceu as tropas napoleónicas sem Estaline e sem o Partido Comunista. Quanto à Segunda Guerra Patriótica, pode-se afirmar que a política de Estaline e do Partido Comunista fizeram com que tenha sido sacrificado o número muito maior de vítimas no altar da vitória sobre o nazismo alemão. Os soldados e oficiais, os povos soviéticos foram os verdadeiros vencedores.