“Guilhotina” europeia como tratamento para a “caspa” ucraniana

Herman Van Rompuy, que está de saída do cargo de Presidente do Conselho Europeu, vem propôr agora a “federalização” da Ucrânia, ou seja, o tratamento da “caspa” ucraniana com a “guilhotina” europeia, como se não soubesse que isso será o princípio da balcanização completa do maior país europeu.

Num discurso pronunciado no Instituto de Ciências Políticas (Sciences Po), o dirigente europeu declarou:

“É necessário procurar uma solução global. Deve encontrar-se uma maneira para que a Ucrânia se torne um país descentralizado (ou federalizado) e inclusivo. É preciso definir o lugar da Ucrânia na Europa”.

Mas será que este senhor, ainda por cima político belga, não compreende que, no caso da Ucrânia, descentralização e federalização são coisas completamente diferentes? Não ouve e não lê que não é por acaso que os dirigentes ucranianos defendem a descentralização e recusam terminantemente a federalização, enquanto que Moscovo, o patrão dos separatistas no leste da Ucrânia, defende precisamente o contrário?

Depois da sangrenta guerra civil que decorre na Ucrânia e que já ceifou mais de 4000 vidas, a política de federalização da Ucrânia será equivalente à sua balcanização. E não será só o Kremlin que participará na partilha do bolo. Alguns setores políticos da Hungria, Roménia e Polónia não estão contra esse cenário.

Claro que poderão dizer aos ucranianos que, caso aceitem a federalização, eles receberão garantias internacionais da integridade territorial do seu país, mas os ucranianos já sentiram na pele o valor dessas garantias. Em 1994, o Tratado de Budapeste garantia a integridade territorial da Ucrânia em troca da entrega por esta das armas nucleares. Esse documento foi assinado pelas potências nucleares (Rússia, Estados Unidos, China, Reino Unido e França), mas, dez anos depois, o Kremlin atirou-o para o caixote do lixo.

Não é segredo para ninguém que a União Europeia não teve nem tem uma política pensada, consolidada e coerente face ao antigo espaço soviético, sendo ela, por isso, mais reativa do que preventiva.

Essa falta de política é particularmente evidente durante toda a crise na Ucrânia, que já dura há quase um ano. Ou mais exactamente, já dura desde pelo menos 2004, quando em Kiev teve lugar a “revolução laranja”. Bruxelas teve, depois, numerosas oportunidades de aproximar a Ucrânia da União Europeia, mas não foi além das palavras e da elaboração de um Acordo de Parceria com Victor Ianukovitch, presidente cleptocrata, corrupto e que, há última da hora, decidiu revender-se uma vez mais à Rússia a troco da renúncia da assinatura do citado acordo.

Bruxelas sabia desde há muito que Ianukovitch não iria assinar o acordo, mas continuou a fazer de conta que a assinatura iria ocorrer na data marcada.

Quando começaram os confrontos na Praça da Independência de Kiev, a UE tentou mediar as conversações entre Ianukovitch e a oposição e, aqui, comete mais um erro imperdoável ao tornar-se garante desse acordo que não era para cumprir. Segundo o documento, Ianukovitch comprometia-se a antecipar as eleições presidenciais e parlamentares, enquanto que a oposição e o poder se responsabilizavam pela instauração da ordem em Kiev. No dia seguinte, o Presidente ucraniano teve de fugir da capital.

A continuação da história já é bem conhecida, sendo de sublinhar que a Ucrânia perdeu parte significativa do seu território, algum dele de recupeação praticamente impossível num futuro próximo.

O que Herman Van Rompuy faz é aconselhar a tratar da caspa com a guilhotina, mas esperemos que a nova Comissão Europeia seja mais sensata a tratar crises tão graves como a da Ucrânia.