A Comissão Juncker e as relações com a Rússia

Texto do leitor João Gil 

"A (suposta) entrada em funções da nova Comissão Europeia a 1 de Novembro próximo será acompanhada pelo olhar atento de várias capitais. Por motivos diferentes, a Comissão Juncker tornar-se-á num interveniente e decisor fundamental nas relações internacionais da União Europeia (UE). Ainda que em matéria de política externa, a UE seja amiúde percepcionada como um “anão político”, o papel da Comissão é extremamente relevante para a definição de objectivos estratégicos de longo prazo e como fonte de pressão sobre o Conselho e sobre países terceiros sobre tópicos quentes da agenda internacional.

Através do cargo de Alto Representante para a Política Externa e de Segurança e do Comissário para a Política Europeia de Vizinhança e Negociações para o Alargamento, é esperado da Comissão um papel mais visível e eficaz na condução dos objectivos consensuais da política externa europeia. Os perfis dos políticos designados para o efeito – respectivamente Federica Mogherini e Johannes Hahn – não são, numa primeira leitura, escolhas que suscitem particular entusiasmo. Mogherini, cuja ascensão meteórica a levou de um lugar relativamente obscuro do parlamento italiana até ao cargo de chefe da diplomacia italiana, e poucos meses volvidos à nomeação para número dois de Juncker, é acusada de ser conivente para com Moscovo. Por seu lado, Hahn é um político austríaco relativamente desconhecido, antigo ministro da Ciência e Investigação, catapultado pelo seu governo para a Comissão Barroso II para a pasta da Política Regional. O facto de ter sido direcionado para uma pasta que no futuro pode ser das que mais crispação criará entre os Estados-membros (pois dela dependerão as negociações de adesão de futuros membros, entre os quais pode vir a estar a Ucrânia), pode significar um sinal de retracção e prudência por parte de Juncker.

Tratando-se de cargos de elevada carga simbólica, estas escolhas lançam uma enorme incógnita sobre a capacidade da UE em se impor a Moscovo. Itália tem sido um dos países que menos apoia posições duras contra o Kremlin, e a Áustria é um país neutro cujos governos se abstêm de vincar posição em assuntos internacionais que encabecem a agenda mediática. Como é óbvio isto não é determinante na sua acção política, mas é um sinal. Do outro lado da balança está Donald Tusk, ex-primeiro ministro polaco, cujas posições relativamente à Rússia são tradicionalmente duras e

até extremadas.

De resto, a política de Bruxelas face à Rússia está directamente dependente da influência que os Estados-membros saídos da órbita soviética possam assumir. Num clima económico que tem fustigado os Estados-membros mais antigos e poupado as economias mais a leste, torna-se crível que o bloco de países que defende uma posição de dureza face à Rússia ganhe preponderância no Conselho Europeu. Para mais se considerarmos a crescente importância geopolítica destes Estados pela proximidade com os actuais maiores focos de conflito e ameaça à segurança da UE, de que são exemplos o conflito russo-ucraniano, o “conflito congelado” da Transnístria, a tensão na Crimeia, os Balcãs, e a segurança e previsibilidade do fornecimento energético. A isto pode-se acrescentar, na sequência dos receios que governos como o de Varsóvia, Vilnius ou Talin têm manifestado publicamente, eventuais provocações ou acções de ingerência desestabilizadoras nos seus assuntos internos por parte de Moscovo.

Atingir consensos numa União alargada é tarefa cada vez mais difícil. Mas a história da integração europeia atesta que muito daquilo que foi o progresso deste processo se deveu à acção individual, ao carisma, força decisória e visão estratégica (de alguns) dos seus principais líderes. De Juncker espera-se um bom papel de coordenação e empenho pela unidade e coesão das políticas europeias. No caso das relações externas, é possível assistirmos a uma tensão latente entre algumas tendências dentro da Comissão e Donald Tusk, personalidade interventiva e de quem se espera oposição sistemática ao Kremlin".